この記事はネイティブ広告に関する連載の第一段である。序論のようなものと位置づけてもらって構わない。
今のうちに、賛否両論があることを、伝えておこう。
そもそも、なぜネイティブ広告に関する連載を始める必要があるのだろうか？
答えは単純だ: なぜなら、ネイティブ広告は、ビジネスの世界で、知名度は圧倒的に低いものの、熱過ぎるほど熱いトピックだからだ。
事実、ネイティブ広告を定義することが出来る人は少ない。この業界の外部の人達においては、存在することすら気づいていないはずだ（この指摘の正しさを証明するデータを持っているので、後程紹介する）。
それでも、メディアリサーチグループのBIA/Kelsey社は、2017年までに、企業は、ソーシャルネイティブ広告に45億7000万ドルを投資すると見込んでいる。
45億7000万ドル…間違いなく、これは大金に入る額である。
それでは、この曖昧な広告に対して、熱気と憎しみが同居するのはなぜだろうか？
それは –
効果が高いからだ。
広告 vs 編集
ネイティブ広告は、効果が高い。その高さ故、ジャーナリストを筆頭に、懸念を持つ人達がいる。
ネイティブ広告に対する意見が分かれるのは、広告を記事に挿入するためだ。ただし、必ずしも相対する必要はない。
ネイティブ広告、そして、優れたジャーナリズムは、両立しないわけではない。事実、どちらも広告モデルであり、どちらも利益を上げるポテンシャルを持つ。
それでは、（過去を振り返る、もしくは、紛れもない現在のトレンドを指摘して）保守的なジャーナリストを苛立たせる5つのポイントを指摘して、主張を展開していく。
1. ジャーナリズムは広告と手を組んでいるはずだと言ってみる（実際に手を組んできた）
これは、ある職業（広告）は汚れており、もう一方の職業（ジャーナリスト）は神聖であるため、分けるべきだ、と言う考えに基づいている。
しかし、この考え方は、ニュースの歴史では、割と新しい部類に入る。
シカゴのイリノイ大学でコミュニケーション学部の学部長を務めるケヴィン・バーンハースト教授は、18世紀の新聞においては、「広告と記事の違いは明確ではなかった」と指摘している。
新聞は、全てニュースで埋め尽くされており、当時の読者は「これは広告で、これは記事ですね」と区別していなかった。
事実、この時代、ニュースと広告の融合は問題視されていなかった。営業を続けるためには、新聞と言えでも、利益を上げなければならなかったためだ。
ボストン大学でジャーナリズムを指導するクリストファー・ダリー教授は、著書「Covering America: A Narrative of a Nation’s Journalism」の中で、ニュースビジネスを理解するためには、ニュースをビジネスとして理解することが重要である。これが、この本のテーマである」と述べている。
要するに、新聞社も収益を上げなければ成立しなかったのだ。
これは現在にも当てはまる — だからこそ、（デジタルメディアも印刷メディアも）パブリッシャーは、倫理的に、合法的に、そして、確実に収益を得る方法を見つけ出さなければならないのだ。
ネイティブ広告は、その方法の一つであり、ジャーナリズムと広告の間にある壁を溶かしている。
そして、それは、望ましいことである。
2. 報道における絶対的な客観性の考え方に異議を唱える
作家のジョーン・ディディオン氏は、「ライターは常に他の誰かを裏切っている」と指摘している。
その通りだ。
ストーリー、つまりスクープを私達は狙っている。そして、私達は、偏見、そして、好みがあり、意図を持っている。そのため、報道における絶対的な客観性など、所詮フィクションに過ぎない。
この考え方は、一部のジャーナリストを苛立たせる。
それでも、ジャーナリストのジョン B. ジュディス氏が指摘しているように、「より客観的な判断は、偏見、希望、恐れ、そして、願いの影響をほとんど受けず、客観性に欠ける判断は、反対に影響を受けている」と言える。
ソースが、意図、贔屓する派閥、あるいは、広めたい見解を持っている可能性がある。しかし、報道に影響を与えることは許されないため、ジャーナリストは、このような（そして、自分自身の）スタンスから距離を置く必要がある。
さらに、ジュディス氏は、この主観性に打ち勝つ方法に関して、素晴らしいアドバイスを提供している:
思い込みを疑問視すること、草稿を二回目、三回目と作成していくこと、再び録音したインタビューを聞くこと、編集者は質問をすること、そして、事実確認の担当者も質問すること。そうすれば、– たとえ自分の希望や願いとは相反していても、正確で、客観的な記事を書くことが出来る時もある。
コンテンツマーケッターの私でさえ、このような習慣を認識している。そして、これはネイティブ広告にも当てはまるのだ。
良質なネイティブ広告は、客観性と正しさを両立させることが出来る。しかし、客観性よりも重要なことは、ネイティブ広告には、透明性をもたらすことが出来る点である。
3. ジャーナリズムの計算を見直す
ベンジャミン・フランクリンは、「プリンター達（1700年代半ばのジャーナリスト）は、スキャンダルと問題を明らかにすることで、公共の役に立っている。彼らを苦しめたり、処刑したり、殺したりするのではなく、感謝するべきだ。」と述べている。
そんな中、イエロージャーナリズム（註：深い考察や調査もせず、派手な見出しの数多くのニュースを流し、より多くの新聞を売ろうとするスタイル）が台頭することになる。
1920年代、ジャーナリストは、専門的な指針を基に、洗練された職業にする欲求を持つようになる。
カリフォルニア大学サンディエゴ校でコミュニケーションを教えるマイケル・シャドソン教授は、米国新聞編集者協会が「もともとの営利目的から距離を置く」と規則に記しているように、次第に高尚化する倫理上の目標 — 客観的な真実、そして、「公共の関心への忠誠を除く、あらゆる義務からの解放」– をジャーナリストは、体系化しようと試みた、と示唆している。
そして、デジタルの時代が幕を開けた瞬間から、この見解は攻撃の対象になった。
この難題は、ルイス・ドゥヴォーキン氏（Forbes Mediaの製品担当役員）によるジャーナリズムの公式に要約されている: 質 + 量 + 種類 = オーディエンス。
ある意味、これは効果的なビジネスモデルである。事実、Forbesは、3000万のユニークビジター/月を集めている。
しかし、デビッド・カー氏も指摘しているように、この公式は、Forbesの焦点を薄めてしまう弊害を持つ。
かつては、富裕層にアドバイスを与える雑誌として知られていたものの、現在は、世界のビリオネアのリストに加え、履歴書の書き方、気候変動、癌、そして、全米大学競技協会に関する記事も掲載されている。なんと、Forbesでは、1日に400本近い記事が配信されているのだ。
驚くべき事実である。
希釈と取る人もいるが、Forbesの会長兼CEOのマイク・パーリス氏は、ディスラプション、つまり、破壊と表現している。そして、これは生き残りをかけた戦いでもある。
創業97年の老舗と言えども、環境に対応しなければ、生き残ることは出来ないのだ。
ネイティブ広告は、生き残るためのメカニズムの一つである（テクノロジー企業になる手もその一つ）。
4. 記者や編集者の職を守るための解決策として、コンテンツマーケティングを提案する
20年以上前、新聞と雑誌は、莫大な利益を得ていた。購読率、そして、広告料金は、非常に高かった（毎日のようにロブスターが昼食で提供されるぐらい儲かっていた）。
その後、インターネットが登場する。
しかし、インターネットは、従来のビジネスモデルを一夜のうちに崩壊させたわけではない。インターネットは、従来のモデルを支持していた会社を一社ずつ葬っていったのだ。その結果、ジャーナリスト達は、自分達の職が、消えていくことに気づき始めるのであった。
生き残るため、大勢のジャーナリストは、広告代理店や広告会社と手を組む決断を下した。そして、このニーズにより、ジャーナリストを雇用する会社が登場する。例えば、Contentlyだ。
以下に、Adweekの一部を抜粋する:
Contently等の企業では、大勢のフリーランスのジャーナリストが、IBM等の企業のために、調査および報道をベースとしたネイティブ広告のコピーを作成して、収入を得ている。しかも、この手の企業は、大半の報道機関よりも、多くの報酬を支払っている。
一部の保守的なジャーナリストは、企業のためにジャーナリストが記事を書くようになると、真実と意見広告の間の境界線がぼやけてしまうと懸念している。
そこで、私はContentlyのコンテンツ部門上級役員のサム・スローター氏に接触し、この懸念に関する見解を聞いてみた。以下に、スローター氏の意見を掲載する:
広告と記事の間の境界線がぼやけてしまう危険は確実に存在する。しかし、新聞で企業が広告を始めた時から、その危険は存在していたはずだ。だからこそ、スポンサー付きのコンテンツを書く側、そして、買う側にとって、完全に、むしろ積極的に誰が報酬を支払っているのか明らかにする必要がある — そうすることで、コピーが、企業の代わりに宣伝しているのかどうかを読者自身が判断することが可能になる。無視したければ、無視すれば良い。
因みに、太字にしたのは私ではない。
5. 「ネイティブ広告」だと打ち明ける
例えば、昨年、アンドリュー・サリバン氏は、BuzzFeedのスポンサー付きコンテンツの利用を批判していた。不満の対象として名指しされたのは、BuzzFeedであったが、ネイティブ広告全般にサリバン氏は、懸念を持っている。
アンドリュー・サリバン氏は、典型的なジャーナリストとは異なる。しかし、BuzzFeedも典型的なニュースメディアではない。いずれかを少しでも知っているなら、すぐに両者のジェネレーションギャップに気がつくはずだ。
サリバン氏は、ベビーブーム世代（X世代と言っても許されるかもしれない）である。一方のBuzzFeedは、30歳以下の若年層のためのメディアであり、この違いは、サリバン氏が公開した読者のeメールにも如実に表れている:
スポンサー付きコンテンツモデルに対して、あなたが嫌悪する要因は2つあると思う: 1) 職業、そして、2) 世代だ。私のような世代（27歳）にとっては、広告とコンテンツの差はあまりない。どちらのカテゴリーにも、読む価値があるものもあれば、ないものもある。YouTubeでミュージックビデオを検索するのは、好きなコマーシャルを探すようなものだ。PS4の記事を広告だと知らずに私は読んだものの、（あなたのサイトを通して）広告だと知った時、特に怒りを感じたわけでもなければ、騙されたとも思わなかった。
それでは、ネイティブ広告への反応の違いは、やはり、世代の違いが影響しているのだろうか？ニュースは、商業を優先するルーツへと原点回帰しているのだろうか？
これからその答えを探っていく。
今後のネイティブ広告の調査
このトピックを今後数週間/数ヶ月間にわたって取り上げていくなかで、ネイティブ広告が、実に曖昧なトピックである点に気づくことになる。
双方（ジャーナリズムと広告）に紛らわしい点が多数存在し、実に複雑な構造を持つ — しかし、パブリッシャーも企業もこの構造からメリットを得られる。
この連載では、次の点を学ぶことが出来る:
- PR記事、スポンサー付きコンテンツ、ブランドコンテンツ、そして、宣伝用コンテンツの違い（重要）。
- 消費者の混乱等の懸念を解消する方法。
- 人手が少ないブランドやパブリッシャー向けのネイティブ広告戦略。
- Googleが嫌うネイティブ広告のタイプ。
- ネイティブ広告のケーススタディ（真似して、最高の成果を得ることが可能だ）。
- バイラルコンテンツに関して知っておきたい点。
等々。
因みに — この問題の紛らわしさを分かってもらうため、次回の投稿では、ネイティブ広告の現状をひも解く調査の結果を紹介する。全体像が見えてくるのではないだろうか。
会話に加わりたい方へ
ネイティブ広告に関する経験をお持ちなら、Google+に参加し、考えを発表してもらいたい。
画像: Flickr（クリエイティブコモンズ指定の作品） Chris Beckett
この記事は、Copybloggerに掲載された「5 Ways to Rankle an Old-School Journalist」を翻訳した内容です。
